As imagens em cima mostram como a coisa se faz. Nós que não conseguimos prever o tempo a 8 dias fazemos previsões para 2100 (a figura cheia de água). O IPCC pensava de uma forma em 1990 e agora pensa de outra, independentemente dos dados registados e da forma como são registados (gráfico de temperaturas).


Como a ciência não é estanque e o tempo é capaz de ser relativo, vou aflorar aqui uma vez mais, o tema do aquecimento global.

Como sabem a minha posição é de dúvida, para não falar em cepticismo. Os dados científicos não provam o que se afirma um pouco por todo o lado, e nem sempre são mostrados com rigor. Temos o caso do tão afamado “degelo dos pólos” como alguns lhe chamam. O que os dados mostram é que a norte da Gronelândia o gelo está a “derreter” e a norte do Canadá acontece o fenómeno inverso. Em que ficamos? Porque é que a situação a norte do Canadá não é relatada?

Porque é que os valores apontados de aquecimento global não são mencionados, ou são pouco mencionados?

Porque é que se regista um aumento da pressão atmosférica quando se afirma que as temperaturas aumentam, o que deveria induzir a um abaixamento da pressão (a pressão atmosférica é considerada com o peso da coluna de ar sobre um determinado ponto da superfície terrestre- se o ar aquece, este expanda-se e supostamente a pressão diminui)?

São muitas as dúvidas e poucas as certezas, mas no fundo utilizar o medo para fazer aprovar impostos e incentivar o uso e a implementação de energia nuclear são os riscos que se correm em não duvidar, em não pedir esclarecimentos.

Fica aqui uma ligação para uma boa leitura