Muito já se falou sobre alterações climáticas e respeito ao ambiente. Na segunda leva (a primeira consistiu na apresentação de teorias pouco sérias sobre a evolução dos climas como as apresentadas no documentário de Al Gore, o quase presidente dos E.U.A., por sua própria vontade, porque não zelou pelo estado de direito e pelos interesses dos americanos e logicamente do resto do mundo) tenta-se descridibilizar a luta dos partidos políticos de esquerda e dos verdadeiros movimentos ambientalistas. Vamos esquecer o clima e a política. Observemos o mundo. Na terra os países industrializados ou desenvolvidos, como queiram, poluem e "consomem a quase totalidade dos recursos", os restantes países são submetidos à pobreza. Surgem as preocupações ambientais e o que acontece? Estabelecem-se cotas de poluição, ou seja os países só podem poluir x, senão são multados. A maior parte das nações aperta as sanções às actividades poluidoras. Posteriormente decidem, os mesmos do costume, os do poder, que as cotas podem ser adquiridas, permitindo aos países desenvolvidos comprar licenças para poluir ainda mais, remetendo milhares de milhões de pessoas dos países mais pobres a uma pobreza ainda mais extrema. Não contentes com isto os países desenvolvidos tentam açambarcar através de multinacionais os recursos naturais existentes nos países pobres. As sociedades começam a acordar e resistem, principamente nas Américas, veja-se o caso da Venezuela que remeteu o controlo dos recursos naturais para o Estado, garantindo que grandes fatias de população possam ver o seu nível de vida aumentado. Inventam-se guerras como a do Iraque para roubar os recursos aos países mais pobres. Renasce o terrorismo de estado que impõe o estado do medo de forma a controlar as liberdades no mundo ocidental, no mundo controlador. Mas eis que surge a solução miraculosa, a energia nuclear. Apresentam-na como o garante de um ambiente estável, como uma fonte segura de energia, como o garante do nosso modo de vida. Aqui surgem divisões profundas, quer no campo ideológico, quer no campo científico (como se fosse possível separar).
Voltando à política. Atacam a esquerda por denunciar o drama, o medo inventado das alterações globais. Escrevem-se coisas tão rídiculas e sem fundamento com o intuito de apenas atacar a esquerda consciente. A verdadeira esquerda é contra as cotas de poluição. A verdadeira esquerda defende as pessoas e não o capital e aí entra bem o nuclear.

Por agora só me vou concentrar num aspecto da energia nuclear, apresentada pela direita como a salvadora do ambiente e denuncianda pela esquerda como uma fonte de lucros brutal e um perigo para a humanidade, os resíduos.

Actualmente não existe forma de tratar os resíduos do núclear. São embalados em contentores cujo o tempo de vida é inferior ao tempo de vida do resíduo, constituindo assim um enorme perigo para a humanidade. E o que se faz a esses contentores? Lançam-nos no mar e deixam um presente às novas gerações ou colocam-nos em grutas como uma bomba-relógio.

No campo científico alguns espertos falam em enviar os resíduos para o espaço ou colocarem os ditos na lua. Ainda mais errado, muito errado. Os resíduos devem ser tratados ou eliminados e isso ainda não se consegue. A solução pode estar na geologia.

A terra é constituída, a grosso modo e em termos geológicos por três unidades fundamentais, a crusta, o manto e o núcleo. O manto é radioactivo e portanto uma unidade que conseguia absorver e incorporar estes resíduos. Para isso era necessário colocá-los nas zonas de subducção (zonas onde uma placa oceânica mergulha, por ter maior densidade, sobre uma placa continental) como se pode observar na figura abaixo. A subducção levaria os resíduos para o manto e o problema seria resolvido. Só que isso não é possível. As zonas de subducção localizam-se a grosso modo em fossas oceânicas (Trench) que por vezes atingem 12000 metros de profundidade o que torna impossível a colocação dos resíduos pelos meios actuais nestes sumidouros ou túneis de contacto com o manto.













http://www.platetectonics.com

Voltarei ao assunto e tentarei demonstrar como o poder financeiro tece o medo e apresenta soluções pouco amigas do ambiente mas amigas das suas carteiras. O clima, a guerra, o medo, o nuclear devem ser entendidos com verdade e não com falsos relatos e apresentações de quem não tem mais nehum interesse do que fazer enriquecer os amigos. A energia nuclear é perigosa, suja e não será ela que fará com que o clima não se altere. Mas numa coisa reconheço ao Al Gore mérito, faz-nos pensar e discutir sobre isto.