2006-10-17

Na mais recente edição do jornal “O Rio” o Sr. Ricardo Guerreiro escreveu um artigo de resposta a um outro publicado por mim no mesmo órgão de comunicação social. A sua resposta não contesta nem prova nada em contrário ao que escrevi. Afirma que existe aquecimento global e que este é aceite por toda a comunidade científica, mas não o prova, dá apenas dados de previsões catastróficas para o mundo e para o concelho. Apesar destas afirmações não serem correctas, penso que o artigo está bem escrito. Termina o mesmo com conselhos muito úteis para todos, com os quais concordo. Apenas não gostei do final em que o Sr. refere em nota e já fora do artigo, que só escreveu aquelas linhas para me responder, para repor uma verdade que alega que eu quero esconder ou ocultar. Penso que não está correcto e que em nada beneficia esta discussão, saudável e científica. Por tudo o que escrevi vou responder ao Ricardo, contrapondo os factos que ele apresenta como dogmas, e para que fique bem claro, eu entendo que nem se pode falar de aquecimento global, nem de arrefecimento global porque em algumas regiões as temperaturas médias aumentam e noutras diminuem. E isto não quer dizer que não existe efectivamente em termos médios uma tendência, seja ela qual for (de aquecimento ou de arrefecimento) mas até que se saiba não é prudente, nem aconselhável assumir uma ou outra. A minha intenção quando escrevi o artigo era de alertar para os perigos de uma aceitação massificada de uma facto que ainda não é aceite por toda a comunidade científica, o aquecimento global. São vários os nomes de cientistas ligados ao clima que se consideram críticos perante o aquecimento global. Em Estocolmo a 11 e 12 de Setembro juntaram-se as tendências e não chegaram a nenhum consenso (já escrevi sobre isto aqui). A ciência é isto mesmo, vive do contraditório e este é que a faz evoluir, tal como a vida. Ao Ricardo um abraço e que escreva mais vezes, no entanto evite de colocar notas como a que escreveu porque o que mais interessa aqui não é o Nuno, nem o Ricardo, mas sim as posições assumidas pelos dois, essas sim, são um contributo para o pensamento de muitas pessoas que fazem o favor de ler o que escrevemos.

4 comentários:

Anónimo disse...

Como é possível um director de um jornal publicar um artigo onde se ofende um colaborador!!

Anónimo disse...

Não concordando com o artigo do Nuno também acho que a nota do Ricardo é infeliz. Discordar fomenta a evolução mas denegrir fomenta a guerra e foi o que o Ricardo fez. Passamos muito tempo a discutir comportamentos e deviamos discutir mais as ideias.

Anónimo disse...

Esta crença em tudo o que se lê e ouve é interessante. Quem não concordar com a “verdade transmitida” é louco ou então é de maus princípios. Mas se olharmos para os dois artigos e partindo do princípio que o do Ricardo é de resposta ao do Nuno concluímos facilmente que o Ricardo não se baseia em nada para refutar as ideias referidas pelo Nuno. Por exemplo, o Nuno afirma que a pressão atmosférica tem vindo a aumentar e assume que este é um facto contraditório ao aumento climático o que é lógico até para quem percebe apenas de batatas (o ar quente sobe aligeirando a pressão, o ar frio desce aumentando a pressão) e o Ricardo nada diz a este respeito. Portanto e ainda que só percebendo de batatas arrisco a tomar um lado, o do Nuno, apenas e só porque é mais fundamentado. Não diz que não porque não. A questão da nota era desnecessária e de muito mau tom. Se eu fosse mal intencionado diria que isto não é ciência é política da mais baixa.

Anónimo disse...

Olhe Ricardo, rico, "não coloque essas notas" que aqui a gente não gosta de discordâncias, é tudo mais comer e calar.