Não é de hoje que penso que quando se vota numas eleições autárquicas faz-se uma escolha de uma lista composta por vários elementos e por um programa eleitoral que são fiéis ao património ideológico do partido que representam. Assim, o trabalho que os autarcas desenvolvem ao longo dos seus mandatos não deverá estar desfasado daquilo que são as orientações dos seus partidos, e é aconselhável que estes façam uma avaliação constante da acção dos seus eleitos.

O que tem acontecido é que alguns dos partidos portugueses tem pervertido este princípio com a “personalização” das listas. O eleitor passa a votar em fulano A ou fulano B antes de votar no programa C ou D, que raramente conhece, e com este fenómeno se vai mascarando a falta de implantação dos partidos, que vão garantindo vitórias com figuras mais ou menos mediáticas, sem que exista um trabalho de base previamente realizado. Esta personalização só poderá estar inerente às listas de cidadão independentes, sendo que na minha opinião até nesta situação é totalmente desaconselhável, não devendo nunca as personalidades sobreporem-se aos programas eleitorais.

Se algumas diferenças existem entre o PCP e outros partidos portugueses esta é uma delas. O PCP apresenta um colectivo e não apenas um cabeça de lista. No entanto, não ignoro que as personalidades apresentadas como candidatos às eleições sejam um factor relevante na escolha dos eleitores. O seu passado, o de toda a lista e não apenas o de um candidato, serve com forma de credibilização (da lista e do partido) perante os eleitores. Como corolário lógico desta argumentação, a substituição de um eleito, como foi o caso do Carlos Sousa em Setúbal, não devendo nunca ser a normalidade, não é ilegítima.